(AfriquesPlus) - Les richesses générées par l’intelligence artificielle pourraient modifier les circuits de financement de la santé mondiale. Dans une enquête publiée le 20 octobre 2026 par le New York Times, la journaliste Stephanie Nolen décrit les démarches engagées par les organisations sanitaires pour attirer de nouveaux donateurs issus de ce secteur, alors que les réductions de l’aide internationale fragilisent les programmes dans les pays à faibles revenus.
En marge de l’Assemblée générale des Nations unies, en septembre à New York, des responsables de la santé ont participé à des rencontres privées avec les représentants de ces fortunes émergentes. Les échanges portaient sur leur capacité à utiliser rapidement des enveloppes allant de plusieurs centaines de millions à plusieurs milliards de dollars. Selon le quotidien américain, les introductions en Bourse attendues de grandes entreprises d’IA pourraient libérer des sommes considérables pour la philanthropie, sans garantie toutefois sur leur montant ni leur calendrier.
Un projet de financement du Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme illustre cette perspective. Une contribution de deux à trois milliards de dollars est envisagée par l’intermédiaire de GiveWell, une organisation qui évalue et finance des interventions jugées particulièrement efficaces. L’identité des donateurs n’a pas été dévoilée. À titre de comparaison, les États-Unis, premier contributeur du Fonds, lui ont versé 1,65 milliard de dollars l’année précédente, rapporte Stephanie Nolen.
Cette enveloppe serait destinée à la lutte contre le paludisme dans les pays les plus touchés. Mais les conditions proposées soulèvent des interrogations. D’après des documents internes consultés par le New York Times, elles accorderaient au donateur une influence inédite sur le choix des interventions mises en œuvre dans les pays bénéficiaires. La direction du Fonds défend néanmoins l’intérêt de saisir cette occasion, alors que le financement pourrait être orienté vers d’autres structures.
Une partie de ces nouveaux philanthropes se réclame de l’altruisme efficace, une approche qui cherche à maximiser les bénéfices de chaque somme engagée à partir de résultats mesurables. La distribution de moustiquaires, la vaccination ou encore les traitements contre certaines maladies infantiles correspondent à cette logique. Leur préférence va ainsi à des actions dont les effets peuvent être quantifiés, plutôt qu’à des investissements plus diffus dans l’organisation des soins.
Pour les pays africains concernés, la difficulté consiste à concilier ces interventions avec le renforcement durable des services de santé. Former du personnel, améliorer les soins de proximité ou consolider les chaînes d’approvisionnement demande du temps et produit des résultats moins faciles à isoler. Neil Buddy Shah, directeur général de la Clinton Health Access Initiative, plaide auprès des donateurs pour une conception plus large de l’efficacité, intégrant les bénéfices apportés à l’ensemble du système sanitaire.
L’arrivée de ces acteurs pose également la question de l’autonomie des États. Selon l’enquête, certains gouvernements ont tenté, après les coupes dans l’aide internationale de 2025, de reprendre davantage la main sur leurs priorités sanitaires en mobilisant leurs propres ressources. Des financements privés assortis de conditions strictes pourraient limiter cette marge de décision et réintroduire une dépendance aux orientations définies à l’extérieur.
Les promesses restent par ailleurs exposées aux incertitudes économiques. Les valorisations des entreprises technologiques peuvent évoluer et les introductions en Bourse être retardées. La santé devra aussi rivaliser avec d’autres causes soutenues par ces donateurs. Elie Hassenfeld, directeur général de GiveWell, souligne un autre risque : que les gouvernements contributeurs invoquent ces nouvelles ressources privées pour réduire davantage leurs propres engagements.
Face à ces enjeux, plusieurs responsables interrogés recommandent de s’appuyer sur les institutions existantes, notamment le Fonds mondial et Gavi, plutôt que de multiplier les organisations aux missions similaires. Pour les pays bénéficiaires, l’enjeu sera de transformer ces financements potentiels en moyens durables, tout en conservant la capacité de définir leurs besoins et leurs politiques de santé.
