(AfriquesPlus) - À quelques semaines des élections de mi-mandat aux États-Unis, le bras de fer autour du vote par correspondance prend une tournure préoccupante. Le président Donald Trump cherche à imposer de nouvelles règles au système postal américain, au risque, selon le New York Times, de provoquer des perturbations susceptibles d’affecter le déroulement du scrutin.
Dans un éditorial publié le 9 septembre 2026 sous le titre « Trump Is Sabotaging the Midterms. The Supreme Court Must Stop Him », la rédaction du quotidien américain estime que le décret présidentiel sur le vote par correspondance constitue une menace directe pour l’organisation des élections. Le texte, signé par le comité éditorial du New York Times, appelle la Cour suprême à intervenir rapidement pour empêcher la mise en œuvre de ces mesures.
Le décret pris par Donald Trump en mars demande notamment au service postal américain de mettre en place de nouvelles exigences pour l’acheminement des bulletins de vote par correspondance. Le dispositif prévoit notamment l’utilisation de codes-barres spécifiques et la transmission par les États de listes d’électeurs autorisés à recevoir leur bulletin par courrier.
Pour le New York Times, cette réforme dépasse les prérogatives du président. Le quotidien rappelle que la Constitution américaine confie principalement aux États, avec un rôle de contrôle du Congrès, la responsabilité de déterminer les modalités d’organisation des élections. L’intervention de l’exécutif fédéral dans ce domaine soulève ainsi une question institutionnelle au-delà du seul débat sur le vote postal.
L’éditorial met également en garde contre les risques opérationnels du nouveau dispositif. Des erreurs ou des divergences dans les informations associées aux codes-barres pourraient entraîner le rejet de lots de bulletins. Le journal cite notamment un lanceur d’alerte du service postal, qui a fait état de sérieuses inquiétudes concernant la capacité du nouveau système à fonctionner correctement dans les délais impartis avant les élections de novembre.
Le problème est d’autant plus sensible que le vote par correspondance concerne désormais une part importante de l’électorat américain. Près d’un électeur sur trois y a eu recours lors de la dernière élection présidentielle, selon les données citées dans le débat. Dans plusieurs États, notamment en Californie, au Colorado, dans le Maine, le Michigan, l’Ohio et la Pennsylvanie, une perturbation du système pourrait avoir des conséquences importantes sur la participation.
Le New York Times estime que le risque ne concerne pas seulement les électeurs susceptibles de ne pas recevoir leur bulletin. L’incertitude créée par les changements de règles pourrait aussi pousser certains citoyens à renoncer au vote par correspondance, provoquer un afflux vers les bureaux de vote et allonger les files d’attente le jour du scrutin.
L’éditorial souligne par ailleurs que les conséquences pourraient dépasser les clivages entre démocrates et républicains. Les circonscriptions rurales, souvent favorables aux républicains, pourraient elles aussi rencontrer des difficultés techniques pour appliquer les nouvelles exigences. Pour le quotidien, la question essentielle n’est donc pas de savoir quel parti pourrait tirer avantage du dispositif, mais si des électeurs américains risquent d’être empêchés de voter.
Le texte rappelle enfin que les juridictions inférieures ont déjà bloqué à deux reprises les mesures liées au décret, à la suite de recours engagés par des groupes de défense du droit de vote et plus d’une vingtaine d’États. La Cour suprême avait ensuite levé l’un de ces blocages pour des raisons procédurales, estimant notamment que la procédure était prématurée tant que le service postal n’avait pas finalisé les règles d’application.
Pour le comité éditorial du New York Times, la haute juridiction doit désormais se prononcer rapidement. Le quotidien estime que l’incertitude qui entoure les règles du vote par correspondance constitue déjà un problème démocratique et appelle les juges à empêcher que les élections de novembre ne soient fragilisées par un changement précipité du système électoral.
